MATRIMONIO GAY Y RELATIVISMO MORAL

(Esta es una notita mía que salió ayer en Clarín. Para ser exactos, es la versión que mandé, que tiene un par de palabras más... )

Es frecuente leer o escuchar que la aceptación del matrimonio entre personas del mismo sexo implica un triunfo del relativismo moral. Sin embargo, es útil distinguir entre dos fenómenos muy diferentes. Por un lado, la extendida adhesión al relativismo, que consiste en la creencia de que en materia de valores no existen códigos universalmente válidos, y por otro lado el progreso moral, consistente en el cambio en las valoraciones morales vigentes. El progreso moral no precisa estar basado en el relativismo, y, antes bien, es incompatible con éste.

El relativista se niega a condenar moralmente ciertas prácticas sobre la base de que ellas, si bien repugnan a nuestra sensibilidad moral, tal vez estén de acuerdo con el código moral de la comunidad en que tienen lugar. Por caso, el relativista dirá que la mutilación genital femenina, que desde nuestra cultura es vista como una salvaje y violenta discriminación contra las mujeres, puede ser una práctica aprobada por ciertas sociedades. A falta de un criterio universal aplicable a todas las culturas, el relativista nos exigirá abstenernos de reprochar dicha práctica.

En cambio el progreso moral, si bien implica al igual que el relativismo, un distanciamiento respecto de los valores aceptados, no tiene como objetivo destruir toda valoración, sino fortalecer los estándares morales a través de su revisión constante, a la luz de la razón. De hecho, la moral no puede ser sino crítica y autocuestionadora. A medida que la dinámica de la vida democrática pone a la luz nuevos intereses, o viejas y nuevas formas de imponer abusos y sufrimiento, la moral racional debe evolucionar, reconociendo nuevos derechos, modernizando instituciones jurídicas, abriendo nuevos canales de expresión y protección de grupos y personas víctimas de desigualdades.

En realidad, es la resistencia tajante al progreso moral, o en otras palabras, el tradicionalismo moral, el que se parece mucho al relativismo. En efecto ambos comparten una visión muy limitada de la razón humana. El relativista (junto a los escépticos morales) afirma que la razón es incapaz de trascender los límites estrechos de la propia comunidad, y no puede aspirar, por tanto, a elucidar pautas morales universales. El tradicionalista, por su parte, afirma que la razón es inerte frente a las pautas morales vigentes, o para revisar estándares de conducta arraigados en el pasado. Una visión semejante de los límites de la razón, aplicada a la ciencias naturales, provocaría un inmediato rechazo. El tradicionalismo aplicado a la moral no debería suscitar un respeto mayor que en otras esferas. 

El caso del reconocimiento legal del matrimonio entre personas del mismo sexo no implica ningún relativismo. Hay un valor de alcance universal, la igualdad, que exige reconocer que la negativa oficial a casar a las personas sobre la base de sus preferencias sexuales es una forma de discriminación, como lo era la negativa al voto femenino, o la proscripción (antes de la reforma constitucional de 1994) de los candidatos presidenciales no católicos. La apertura de la institución matrimonial a las personas del mismo sexo, inclusive enriquece el alcance y la relevancia moral del matrimonio, poniendo de relieve a la familia como un ámbito de amor y cuidado más allá de los fines de perpetuación de la especie, y oficializando un tipo de unión en el que la discriminación de género está, por definición, excluida. 

El progreso moral es un triunfo de la razón sobre dos de sus más formidables adversarios: el relativismo y el tradicionalismo. 

INFORME SOBRE CASOS DE ABORTO NO PUNIBLE EN CHUBUT.


Este informe del CEDES muestra cómo la sociedad civil y un número creciente de organizaciones sociales se están involucrando con éxito en la lucha por el respeto a la libertad reproductiva. 


¡Aplausos para el CEDES y su programa "Hacia el aborto no punible"!

Memoradum Marzo 2010

El caso A.G.

En diciembre de 2009, A.G., una adolescente de 15 años, denunció haber sido violada por la pareja de su madre. Dos semanas después al enterarse que estaba embarazada, A.G. y su madre comenzaron un tortuoso recorrido por el sistema de salud y los tribunales, que culminó la semana pasada, cuando A.G. logró acceder a la interrupción de a su embarazo.

 Al confirmar su embarazo producto de la violación, A.G. y su madre solicitaron al tribunal que investigaba el delito que autorizara la interrupción del embarazo en el Hospital Zonal de la Ciudad de Comodoro Rivadavia para resguardar el material genético de prueba. El juez en lo penal y la fiscalía rechazaron el pedido, aludiendo razones de competencia.

Entonces, A.G. y su madre requirieron la intervención de una jueza de familia, quien negó la autorización para interrumpir el embarazo. La negativa se produjo luego de imponer a A.G una serie de entrevistas, dictámenes de diversos comités, estudios médicos y psicológicos, y otros requisitos burocráticos. Ante la apelación de la decisión de primera instancia, la Cámara confirmó la denegación. Finalmente, luego de más de dos meses, el 8 de marzo el Tribunal Superior de Chubut, por acuerdo unánime de su Sala Civil, avaló la práctica del aborto.

El tribunal consideró que el artículo 86 inciso 2 del Código Penal permite el aborto en caso de violación de cualquier mujer, es decir, no sólo de mujer “idiota o demente”. Por otra parte, la decisión recomendó al Poder Ejecutivo elaborar una guía para la atención  de los abortos no punibles en los centros de salud de la provincia o adherir a la Guía de Atención Integral de los Abortos No Punibles del Ministerio de Salud de la Nación.

El tribunal entendió que se trataba de una cuestión de “gravedad institucional”  dado el interés de toda la comunidad, los valores constitucionales involucrados, la responsabilidad internacional del Estado en juego y la notoria necesidad de contar con una certidumbre acerca de la interpretación del artículo 86 del Código Penal. Además, se hizo hincapié en la protección constitucional de los derechos a la integridad física, psíquica, la dignidad personal y la autonomía de A.G. También se afirmó la constitucionalidad de los permisos para interrumpir el embarazo del artículo 86, respecto de lo cual los jueces declararon que “(e)s evidente que frente a la colisión de intereses y bienes jurídicamente protegidos -vida humana vs. libertad sexual-autodeterminación-, en el caso de embarazo producido por violación, la ley, hace prevalecer al segundo, sobre el primero”.

Por otra parte, el tribunal resaltó el carácter innecesario de la autorización judicial y declaró que el “médico diplomado” es el único que posee los conocimientos científicos y técnicos que permiten apreciar si se cumplen las condiciones para la práctica del aborto no punible. Asimismo, se exhortó a los profesionales de la salud a que cumplan con las obligaciones  que le son propias, entendiendo que “(l)os casos de abortos no punibles, son uno de los tantos componentes que integran el servicio de salud, por lo que se deben respetar los estándares de calidad, confidencialidad, competencia técnica, rango de opciones disponibles e información científica actualizada”.

Finalmente, la sentencia consideró que no puede exigirse una denuncia policial ni una sentencia condenatoria en sede penal para habilitar el supuesto previsto en el artículo 86 inciso 2. Es también importante destacar que el Tribunal reconoció que los derechos humanos de AG habían sido violados y que el Estado (en todos sus niveles) debía responder a sus compromisos internacionales, tal como distintos órganos de seguimiento de los tratados lo habían señalado al monitorear las medidas gubernamentales adoptadas en materia de salud sexual y reproductiva.

La defensa y los amigos del tribunal

La sentencia del tribunal de Chubut constituye un hito de máxima importancia en la lucha por la exigibilidad de las normas del Código Penal vigentes hoy. La decisión es el resultado de la ardua defensa que llevaron adelante la abogada de la familia y la defensa pública en nombre de A.G. y su madre.

También nos parece importante señalar el rol que seguramente cumplieron los múltiples pronunciamientos que, como declaraciones públicas o en la forma de amicii curiae, contribuyeron a generar y celebrar la decisión del Tribunal Superior de Chubut. Esta vez, esos pronunciamientos se sumaron a las siempre presentes voces de las actoras del movimiento de mujeres y sus organizaciones expandiendo el alcance del debate.

En especial, creemos importante resaltar los amicii curiae presentados en el caso por el Programa de Salud Sexual y Procreación Responsable del Ministerio de Salud de la Nación, la Secretaría de Derechos Humanos del Ministerio de Justicia de la Nación, Católicas por el Derecho a Decidir de Córdoba (CDD), Comité de América Latina y el Caribe para la Defensa de los Derechos de las Mujeres (CLADEM) de Rosario, el Instituto de Género, Derecho y Desarrollo (INSGENAR), la Asociación por los Derechos Civiles (ADC), la Asociación Civil La Casa del Encuentro de Chubut y La Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal, Seguro y Gratuito. Por otra parte, organismos como el Consejo Nacional de la Mujer y el INADI[1] difundieron comunicados a favor del pedido de la joven sosteniendo la innecesariedad de la autorización judicial en estos casos. También prestigiosas instituciones y organizaciones de derechos humanos de distintas partes del país e internacionales,  como el Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS), Amnistía Internacional y Human Rights Watch manifestaron públicamente su apoyo a la solicitud de A.G..

La jueza de la Corte Suprema de la Nación, Carmen Argibay y otros miembros del poder judicial, como Carlos Rozanski y Silvina Darmandrail[2] respaldaron la realización del aborto. El propio Gobernador Das Neves manifestó su aplauso respecto de la decisión del Superior Tribunal de Justicia.[3];Finalmente, luego de dos años de mutismo, el Ministerio de Salud volvió a  tener disponible el texto de la Guía de Atención Integral de los Abortos No Punibles, en su página web.[4]

El caso M.

            Mientras el caso A.G. avanzaba, el caso de la joven M., otro con similares antecedentes, también debió judicializarse. Luego de múltiples obstáculos y la decisión negativa de primera instancia, el 19 de marzo el caso fue resuelto autorizando la terminación del aborto como consecuencia de una decisión de la misma cámara que semanas antes había denegado la autorización a A.G. En esta ocasión, el tribunal consideró aplicable al caso el precedente A.G.

La interrupción voluntaria del embarazo

            La atención médica necesaria para la interrupción de los embarazos de A.G. y M. fue realizada por una comprometida profesional del sistema de salud de la Provincia. Es posible que sin el compromiso de la médica mencionada, las jóvenes hubieran continuado sufriendo la vulneración de sus derechos. La presencia de esa profesional es otra de las novedades a celebrar.

Hacia el aborto no punible

No es posible perder de vista que lo que celebran los párrafos anteriores es tan sólo un conjunto de intervenciones judiciales que llegaron luego de procesos innecesarios y prolongados que vulneraron los derechos de A.G. y M. dos jóvenes víctimas de violencia en la Provincia de Chubut. Tampoco puede escapársenos que se trata de decisiones judiciales que reconocieron un derecho que las mujeres tenían claramente establecido en el texto del artículo 86 del Código Penal incluso durante las últimas dos dictaduras. Es, sin embargo, la novedad de ver a los tribunales haciendo respetar el derecho vigente lo que resulta único en estos dos casos.

Desafortunadamente, el silencio y la desidia que caracteriza el accionar de los actores institucionales y políticos responsables sobre el tema nos obliga a celebrar este tipo de decisiones. Esperamos que los vientos de renovación del debate sobre el tema que soplan como consecuencia de los proyectos legislativos presentados en el Congreso de la Nación auguren reformas más sustantivas que las que festejan estas líneas.

---

[1] Véase al respecto, Página 12, 26/02/2010
http://www.pagina12.com.ar/imprimir/diario/sociedad/3-141050-2010-02-26.html;

http://www.pagina12.com.ar/imprimir/diario/sociedad/3-141050-2010-02-26.html Rio Negro, 10/03/2010

http://www.rionegro.com.ar/diario/rn/nota.aspx?idart=323736&idcat=9521&tipo=2

[2] Véase sobe el tema, Infochubut, 09/03/2010,  http://www.infochubut.com/modules.php?name=News&file=article&sid=12973. Asimismo, Página 12, 20/02/2010 http://www.pagina12libre.com/2010/02/estamos-ante-una-vision-preconciliar.html

[3] Sobre las declaraciones del Gobernador Das Neves puede consultarse Rio Negro, 10/03/2010 http://www.rionegro.com.ar/diario/rn/nota.aspx?idart=324784&idcat=9574&tipo=2.

[4] La Guía puede consultarse en: (Programa Nacional de Salud Sexual Y Procreación Responsable, MSN, http://www.msal.gov.ar/saludsexual/downloads/guia_tecnica_abortos_no_punibles.pdf.

          Maestría en Derechos HumanosDirector: Víctor Abramovich

El Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS) y el Centro de Derechos Humanos de la Universidad Nacional de Lanús (UNLa) anuncian la convocatoria a la tercera cohorte de la Maestría en Derechos Humanos, a dictarse por la UNLa durante el ciclo 2010 - 2011.

La Maestría tiene como objetivo general la formación en Derechos Humanos con especial consideración en las políticas públicas. Sus áreas prioritarias son la administración de justicia, las políticas sociales y las políticas de seguridad ciudadana.

La Maestría es el resultado de un programa interinstitucional del cual forman parte la Universidad de York (Canadá), el Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS) y la Universidad Nacional de Lanús y cuenta con financiamiento de la Agencia Canadiense para el Desarrollo Internacional (ACDI) a través de la Red Latinoamericana para la Educación e Investigación en Derechos Humanos (Red LEIDH).

Para mayor información: http://www.unla.edu.ar/rectorado/carreras/maestria/ddhh/index.php

INFORMES

Centro de Derechos Humanos: mpianciola@unla.edu.ar

Teléfono: 6322-9200. Interno: 5728

Libros
EL ESCALOFRIANTE JOVEN RAWLS


 Este libro (editado por Thomas Nagel) incluye la tesis de bachillerato universitario (undergarduate) de John Rawls. Está precedido de una generosísima introducción del editor junto a Joshua Cohen (recibí libros de ambos autores que comentaré en su momento) además de un estudio introductorio de Robert Adams. Por último hay un ensayo obtenido de la computadora de Rawls, de fines de los '90, "On my religion". El escrito de Rawls es de un oscurantismo espantoso, que mete miedo. Rawls cuenta que superó esa religiosidad cuasi-enfermiza (cuasi...) en la segunda guerra mundial, luego de varios sucesos: un sermón demagógico de un capellán militar, la muerte de un gran amigo en un bombardeo de los japoneses, y, más importante aún, el Holocausto. 


Hay muy pocos hilos conductores entre este joven Rawls y el posterior. Nagel señala la enorme similitud entre el tratamiento del mérito moral en este escrito y en la Teoría de la Justicia. 


Dice el joven Rawls, refiréndose a quien confunde su supuesto mérito con lo que en realidad es un don divino:  
"The more he examines his life, the more he looks into himself with complete honesty, the more clearly he perceives that what he has is a gift. Suppose he was an upright man in the eyes of society, then he will now say to himself: “So you were an educated man, yes, but who paid for your education; so you were a good man and upright, yes, but who taught you your good maners and so provided you with good fortune that you did not need to steal; so you were a man of a loving disposition and not like the hard-hearted, yes, but who raised you in a good family, who showed you care and affection when you were young so that you would grow up to appreciate kindness — must you not admit that what you have, you have received? Then be thankful and cease your boasting.” Thus there is no man so upright that the Word of God beside his goodness will not condemn. There is no goodness that beside God’s goodness does not become a “filthy rag.” (239-40)".

Nagel también alude al rechazo del joven Rawls al contractualismo hobbesiano como otro rasgo de continuidad. 


Yo agregaría que hay en esta tesis de estudiante un embrión del enfoque metaético del Rawls posterior, en particular en su rechazo a la idea de que la argumentación filosófico-moral debe seguir un modelo deductivo:

"There are not postulates in the sense in which the term is used in logic, and therefore we are not engaged in a deductive system" (113)

El ensayo final "On my religion" es un relato del rol de la religiosidad a lo largo de su vida, y una defensa de la necesidad de separar las esferas de la religión y del pensamiento político. 

LIBROS

Jessica Almqvist / Carlos Espósito: JUSTICIA TRANSICIONAL EN IBEROAMERICA

 Esta obra articula ensayos de especialistas de distintos países de Iberoamérica sobre justicia transicional. Incluyen análisis más generales sobre la relación entre justicia transicional y la confianza cívica (Paul Seils), el Estatuto de Roma (Elizabeth Odio Benito), La Corte Penal Internacional (Héctor Olásolo), reflexiones filosófico-penales (Naomi Roht-Arriaza/Almudena Bernabeu, Susan Kemp, Javier Chinchón Alvarez); y estudios centrados en el sistema interamericano (Felipe González Morales), la jurisprudencia española (Alicia Gil Gil) y los casos de Chile (Roberto Garretón, Enrique Navarro), Argentina (Ricardo Gil Lavedra, Susana Cayuso), y Colombia (Alejandro Aponte, Alfredo Gómez Quintero). La introducción y muy cuidada coordinación del volumen estuvo a cargo de Jessica Almqvist y mi viejo amigo Carlos Espósito.      

Llegó Amazon!
Libros


Law as Justice: The Moral Imperative of Owen Fiss's Scholarship


Este libro, un homenaje del Professor Irwin Stotsky al Professor Owen Fiss, es importante por varias razones: El prólogo, las conclusiones y las introducciones a cada capítulo escritos por Stotsky, son análisis constitucionales profundos, informados y detallados. El autor muestra a Fiss como actor y como emblema de la mejor época de la Corte Suprema, la Corte Warren. También describe minuciosamente lo que pasó después, el deterioro de la calidad argumentativa de la Corte, y su compromiso con los prejuicios conservadores más salvajes. El libro narra los hitos en la larga carrera académica de Fiss, iluminando tres aspectos al mismo tiempo en la personalidad del homenajeado: Su maestría jurídica, su riqueza filosófica y su coraje en la defensa de ideales progresistas. Están incluidos, precedidos de análisis cuidadosos y reveladores de Stotsky, los ensayos más importantes de Fiss, que abarcan desde su teoría de la igualdad, que ha influido a muchos en nuestro país, hasta su batalla contra Guantánamo.
Ambos, Fiss y Stotsky, son gente amiga que ha venido muchas veces a la Argentina y ha tomado parte en nuestros debates cívicos. (Pronto espero mencionar el libro de Amartya Sen, que defiende el rol de la gente "de afuera" como interlocutores valiosos del debate público...)

ALFONSIN Y EL DERECHO AL ABORTO.

A propósito del fallo criminal de la jueza de Familia 3 de Comodoro Rivadavia, Verónica Daniela Robert, que niega autorización a abortar respecto de una adolescente violada y con riesgo para su salud, quisiera traer a colación esta columna de Raúl Alfonsín en el Clarín, de abril de 2004. 

Aborto y Cuba: dos temas sobre los que hay que fijar posición
Declaraciones de la jueza Carmen Argibay, candidata a la Corte, y la posición argentina referida al próximo voto sobre Cuba en la ONU han abierto debates en los que no parecen tener cabida las medias tintas.
Raúl Alfonsín


Con motivo de la propuesta del Poder Ejecutivo de enviar al Senado de la Nación el pliego de la doctora Carmen Argibay, con cuya designación como integrante de la Corte Suprema de Justicia estoy de acuerdo, han resurgido los argumentos que sostienen la inconstitucionalidad del aborto, basados en el Pacto de San José de Costa Rica y en el Tratado sobre los Derechos del Niño.

El capítulo IV de la Constitución Nacional, referido a las atribuciones del Congreso, establece en la segunda parte del inciso 23 del artículo 75 que corresponde al Congreso: "Dictar un régimen de seguridad social especial e integral en protección del niño en situación de desamparo, desde el embarazo hasta la finalización del período de enseñanza elemental, durante el embarazo y el tiempo de lactancia". Esta cláusula no tiene nada que ver con el aborto. El tema surgió porque el señor constituyente Rodolfo Barra, principalmente, pretendió que se estableciera la protección desde la concepción, posición que sostuvo insistentemente.

En mi corta exposición sobre el tema, sostuve:

"La cláusula que estamos considerando ha sido el resultado de extensas conversaciones e intercambio de ideas que, en algún momento, se mezclaron con proyectos que establecían criterios vinculados con el tema de la vida, y otros, referidos al aborto, en los que se fijaba su penalización —tema que nuestro bloque consideró que no se encuentra habilitado para la consideración de esta Convención, tal cual se pronunció, según tengo entendido, la comisión de redacción—.

Entendemos que esta era y es una cuestión de tipo legal. Por lo tanto, vamos a votar afirmativamente el dictamen en consideración porque está vinculado con el régimen de seguridad social, del que carecía la República Argentina. Debo reconocer que en mis años mozos vi cómo florecían —por lo menos en la provincia de Buenos Aires y creo que bajo el gobierno del doctor Mercante— los centros maternoinfantiles que prestaban colaboración extraordinaria a la madre y al niño. Esto abre la posibilidad de volver, como dijo muy bien el señor convencional Salum, a una actividad de este tipo.

Queremos dejar perfectamente aclarado que se ha cambiado el criterio y que ahora la vida se defiende a través de un esfuerzo que deben realizar la sociedad y el Estado, para dar a la madre y al niño la posibilidad de desarrollarse tranquilamente en el entendimiento de que, al menos, van a obtener el apoyo mínimo, necesario y fundamental.

Es por eso que estamos de acuerdo en votar afirmativamente este proyecto, que no le dice a la Legislatura que penalice el aborto o que libere cualquier posibilidad de aborto, sino que se trata de una iniciativa que podría estar perfectamente vinculada a la legislación de un país que acepta el aborto, como es Suecia, y también podría estarlo a la de un país como Irlanda, que lo prohíbe.

Estamos defendiendo la vida y estamos trabajando de la manera más importante, que es la única que concebimos como posible para que se evite la tragedia del aborto, pero no a través de la penalización, sino del auxilio y la asistencia del Estado argentino".

Sí se vincula al aborto el Pacto de San José de Costa Rica, con jerarquía superior a las leyes, de acuerdo al inciso 22, que en su artículo 4to. inciso primero establece: "Toda persona tiene derecho a la vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción".

En cuanto a la Convención sobre los Derechos del Niño, que también fue invocada en la discusión, el artículo primero establece que "se entiende por niño todo ser humano menor de dieciocho años de edad, salvo que en virtud de la ley que le sea aplicable, haya alcanzado antes la mayoría de edad". Esto es todo cuanto señala con relación al tema que consideramos.

Pero ocurre que la ley de aprobación de la Convención hace reserva de ciertos incisos, lo que es normal, pero pretende introducir una enmienda con relación al artículo primero, declarando absurdamente que "debe interpretarse en el sentido de que se entiende por niño todo ser humano desde el momento de su concepción y hasta los 18 años de edad".

En primer lugar, esta definición no forma parte de la Convención, pero si se insistiera en ello, habría que recurrir al art. 50 que establece una serie de requisitos para aceptarla y sostiene finalmente que "entrará en vigor cuando haya sido aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas y aceptada por una mayoría de dos tercios de los Estados Partes".Esto jamás ocurrió.

Luego aparecieron distintos grupos laicos que endurecieron su oposición, lo que produjo abucheos y silbidos generales a mi corta intervención.

Quiero señalar además que nuestro Código Penal, a pesar de su dureza, establece en su artículo 86 limitaciones a la punibilidad del aborto.

Soy católico, pero no puedo aceptar moralmente que en caso de grave riesgo de muerte para la madre, que incluso puede tener otros hijos que la necesitan para su educación, se opte por dejarla morir. Tampoco puedo aceptar que en caso de violación, la futura madre no tenga derecho a abortar.

¿Y qué decir del caso del embarazo de un anencefálico (niño sin cerebro y casi sin cabeza)? ¿Debe esperar la madre nueve meses para parir un niño que morirá en pocas horas?

Miles de mujeres pobres mueren víctimas de los efectos generados por la realización de abortos sin atención médica. Otras tienen niños escuálidos que no podrán alimentar. En este caso, la responsabilidad es del Estado, por la carencia de educación sexual y de la falta de atención médica adecuada. Es necesario proteger a las madres y al futuro niño, como lo establece la reforma de 1994 de la Constitución Nacional. Esta será la mejor forma de evitar el aborto, quizás una de las más grandes tragedias que puede sufrir una madre.

Nadie puede decir "yo estoy a favor del aborto" o "a favor del divorcio", pero hay casos en que debe reconocerse el derecho a ellos.


Razones para abstenerse

No cabe la menor duda de que de acuerdo con mi filosofía, se violan derechos humanos en Cuba, aunque más no sea porque no se admite el pluralismo democrático. Si no fuera así, nuestro voto no debiera ser de abstención, sino simplemente en contra de la pertinaz insistencia de los Estados Unidos.

¿Pero por qué, si hay violación de los derechos humanos, nos abstenemos?

Hay muchas razones. Vamos a empezar por la discriminación. En el mundo hay mucho más de cien países donde se violan las libertades básicas, pero nada dice el País del Norte sobre ellos, porque son sus aliados o simplemente porque no les interesa. El caso más espantoso es el de la Indonesia de Suharto, quien asesinó a cientos de miles de personas en Timor Oriental, entre ellos niños y mujeres, y realizó otras matanzas en su territorio. Fue considerado un gran hombre por Estados Unidos, del que recibió agasajos de altos funcionarios sencillamente porque les había entregado el país, generando un importante aumento de la pobreza en su población.

Seguiremos con el embargo, que empobrece al pueblo de Cuba, incrementa el legítimo nacionalismo y entorpece cualquier diálogo constructivo. Estados Unidos cada vez lo profundiza más, particularmente en tiempos de campaña electoral, con el propósito de ganar votos de exiliados o refugiados cubanos, que en el estado de Florida pueden definir una elección reñida y tienen su fuerza en otros, como en New Jersey.

Finalmente, vamos a lo principal. El presidente Bush manifestó que quiere acelerar la caída de Fidel Castro y creó una comisión a efectos de diseñar un plan para la transición. ¿Tendrá este plan el éxito del puesto en marcha en Irak? Un hecho llamativo es el de la proliferación de noticias vinculadas con la salud del presidente Castro. ¿No ocurrirá que se trata de meditar sobre una invasión "preventiva" para evitar el caos?

Lo cierto es que hay una amenaza cierta de utilizar la violencia. Así también lo entienden en Cuba, que se prepara para resistir.

Creo que, para terminar, resulta de interés la declaración del Congreso de la Internacional Socialista realizado en San Pablo, que expresa textualmente: "La Internacional rechaza los recientes intentos de desestabilizar a Cuba por parte de la Administración de los Estados Unidos, los que ponen en peligro la paz en la región que estamos totalmente comprometidos a preservar, y pide enérgicamente que los EE.UU. pongan fin al embargo económico contra Cuba. La Internacional Socialista pide la liberación de los opositores políticos dentro del marco de la legislación nacional vigente y los tratados internacionales sobre derechos humanos, y el diálogo entre los sectores del país para continuar el proceso democrático en la isla sin intervención de ningún país extranjero". 

2DA PARTE
RESPONSABILIDAD BANCARIA POR VIOLACIONES A LOS DDHH DURANTE LA DICTADURA MILITAR.


Juan Pablo me envía otra perlita. Un artículo jurídico del mítico Antonio Cassese, también de 1979, que muestra con profusión de argumentos y datos la responsabilidad corporativa en la violación masiva de DDHH.

Recalco que no es una ponencia en un congreso de neoconstitucionalismo o de justicia universal del mes pasado, sino un escrito de hace 31 años.

Gracias Juan Pablo nuevamente!

El trabajo acá

RESPONSABILIDAD BANCARIA POR VIOLACIONES A LOS DDHH DURANTE LA DICTADURA MILITAR.


Juan Pablo Bohoslavsky está llevando a cabo una investigación histórico-jurídica de enorme trascendencia, centrada en la responsabilidad de los bancos por las violaciones a DDHH durante la dictadura.

Juan Pablo me acercó el artículo siguiente, de Michael Massing, en Los Angeles Times, de abril de 1979, que es un testimonio de que la tesis de la responsabilidad bancaria no es un invento a tres décadas de los hechos. 

INFORMACION PARA BOGAS

Es frecuente oír que los filósofos del derecho no aportan nada concreto, útil, práctico. Bien, para refutar estas "infundias" (L. Miguel), va una info muy útil para abogadas y abogados practicantes:

En la Plaza de Tribunales hay un ascensor para acceder al Subte D. Quien toma este ascensor es conducido directamente al andén del Subte, sin necesidad de pagar cospel.

Muy conveniente!

OBAMA, (SC)ALITO y DWORKIN

Bien Obama castigando en público a los supremos en su discurso en el Congreso. Supongo que Larry Kramer agregará este episodio como muestra de constitucionalismo popular...

A propósito, es interesante escuchar al entonces Senador Obama (2006) dar su perspectiva sobre la interpretación constitucional en casos difíciles. Su visión, de resonancias dworkinianas, explica su elección de Sotomayor y la cara de Alito el otro día.

Discurso de Pepe Mujica en un encuentro
con intelectuales, 29 de abril de 2009. 


Queridos amigos:

La vida ha sido extraordinariamente generosa conmigo. Me ha dado un sinfín
de satisfacciones más allá de lo que nunca me hubiera atrevido a soñar.
Casi todas son inmerecidas. Pero ninguna más que la de hoy: encontrarme
ahora aquí, en el corazón de la democracia uruguaya, rodeado de cientos de
cabezas pensantes.

¡Cabezas pensantes! A diestra y siniestra. Cabezas pensantes a troche y
moche, cabezas pensantes pa' tirar pa' arriba.

¿Se acuerdan de Rico Mac Pato, aquel tío millonario del pato Donald que
nadaba en una piscina llena de billetes? El tipo había desarrollado una
sensualidad física por el dinero. Me gusta pensarme como alguien que le
gusta darse baños en piscinas llenas de inteligencia ajena, de cultura
ajena, de sabiduría ajena. Cuanto más ajena, mejor. Cuanto menos coincide
con mis pequeños saberes, mejor. El semanario BÚSQUEDA tiene una hermosa
frase que usa como insignia: "Lo que digo no lo digo como hombre sabedor,
sino buscando junto con vosotros". Por una vez estamos de acuerdo.

¡Si estaremos de acuerdo! Lo que digo, no lo digo como chacarero sabiondo,
ni como payador leído, lo digo buscando con ustedes. Lo digo, buscando,
porque sólo los ignorantes creen que la verdad es definitiva y maciza,
cuando apenas es provisoria y gelatinosa. Hay que buscarla porque anda
corriendo de escondite en escondite. Y pobre del que emprenda en soledad
esta cacería. Hay que hacerlo con ustedes, con los que han hecho del
trabajo intelectual la razón de su vida. Con los que están aquí y con los
muchos más que no están.

DE TODAS LAS DISCIPLINAS

Si miran para el costado van a encontrar seguramente algunas caras
conocidas porque se trata de gente que se desempeña en espacios de trabajo
afines. Pero van a encontrar mucho más caras que les son desconocidas,
porque la regla de esta convocatoria ha sido la heterogeneidad.

Aquí están los que se dedican a trabajar con átomos y moléculas y los que
se dedican a estudiar las reglas de la producción y el intercambio en la
sociedad.

Hay gente de las ciencias básicas y de su casi antípoda, las ciencias
sociales; gente de la biología y del teatro, y de la música, de la
educación, del derecho y del carnaval.

Y en tren de que no falte nada, hay gente de la economía, de la
macroeconomía, de la microeconomía, de la economía comparada y hasta
alguno de la economía doméstica.

Todas cabezas pensantes, pero que piensan en distintas cosas y pueden
contribuir desde sus distintas disciplinas a mejorar este país.

Y mejorar este país significa muchas cosas, pero desde los acentos que
queremos para esta jornada, mejorar el país significa empujar los
complejos procesos que multipliquen por mil el poderío intelectual que
aquí esta reunido.

Mejorar el país, significa que dentro de veinte años, para un acto como
este no alcance el Estadio Centenario, porque al Uruguay le salen
ingenieros, filósofos y artistas hasta por las orejas.

No es que queramos un país que bata los récords mundiales por el puro
placer de hacerlo. Es porque está demostrado que, una vez que la
inteligencia adquiere un cierto grado de concentración en una sociedad, se
hace contagiosa.

INTELIGENCIA DISTRIBUIDA

Si un día llenamos estadios de gente formada va a ser porque afuera, en la
sociedad, hay cientos de miles de uruguayos que han cultivado su capacidad
de pensar.

La inteligencia que le rinde a un país es la inteligencia distribuida. Es
la que no está sólo guardada en los laboratorios o las universidades, sino
la que anda por la calle. La inteligencia que se usa para sembrar, para
tornear, para manejar un  autoelevador o para programar una computadora.
Para cocinar, para atender bien a un turista, es la misma inteligencia.
Unos subirán más escalones que otros, pero es la misma escalera. Y los
peldaños de abajo son los mismos para la física nuclear que para el manejo
de un campo. Para todo se precisa la misma mirada curiosa, hambrienta de
conocimiento y muy inconformista.

Se termina sabiendo, porque antes supimos estar incómodos por no saber.
Aprendemos porque tenemos picazón y eso se adquiere por contagio cultural,
casi cuando abrimos los ojos al mundo.

Sueño con un país en el que los padres le muestren el pasto a los hijos
chicos y le digan: "¿Sabés qué es eso?, es una planta procesadora de la
energía del sol y de los minerales de la tierra". O que les muestren el
cielo estrellado y hagan piecito en ese espectáculo para hacerlos pensar
en los cuerpos celestes, en la velocidad de la luz y en la transmisión de
las ondas. Y no se preocupen, que esos uruguayos chicos igual van a seguir
jugando al fútbol. Sólo que, en una de esas, mientras ven picar la pelota
puedan pensar a la vez en la elasticidad de los materiales que la hacen
rebotar.

CAPACIDAD DE INTERROGARSE

Había un dicho: "No le des pescado a un niño, enséñale a pescar". Hoy
deberíamos decir: "No le des un dato al niño, enséñale a pensar". Tal como
vamos, los depósitos de conocimiento no van a estar más dentro de nuestras
cabezas, sino ahí afuera, disponibles para buscarlos por Internet. Ahí va
a estar toda la información, todos los datos, todo lo que ya se sabe. En
otras palabras, van a estar todas las respuestas.

Lo que no van a estar es todas las preguntas. En la capacidad de
interrogarse va a estar la cosa. En la capacidad de formular preguntas
fecundas, que disparen nuevos esfuerzos de investigación y aprendizaje. Y
eso está allá abajo, marcado casi en el hueso de nuestra cabeza, tan hondo
que casi no tenemos conciencia. Simplemente aprendemos a mirar el mundo
con un signo de interrogación, y esa se vuelve la manera natural de mirar
el mundo. Se adquiere temprano y nos acompaña toda la vida. Y sobre todo,
queridos amigos, se contagia.

En todos los tiempos, han sido ustedes, los que se dedican a la actividad
intelectual, los encargados de desparramar la semilla. O para decirlo con
palabras que nos son muy queridas: ustedes han sido los encargados de
encender la admirable alarma. Por favor, vayan y contagien. ¡No perdonen a
nadie!

Necesitamos un tipo de cultura que se propague en el aire, entre en los
hogares, se cuele en las cocinas y esté hasta en el cuarto de baño. Cuando
se consigue eso, se ganó el partido casi para siempre. Porque se quiebra
la ignorancia esencial que hace débiles a muchos, una generación tras
otra.

EL CONOCIMIENTO ES PLACER

Necesitamos masificar la inteligencia, primero que nada para hacernos
productores más potentes. Y eso es casi una cuestión de supervivencia.
Pero en esta vida, no se trata sólo de producir: también hay que
disfrutar. Ustedes saben mejor que nadie que en el conocimiento y la
cultura no sólo hay esfuerzo sino también placer. Dicen que la gente que
trota por la rambla, llega un punto en el que entra en una especie de
éxtasis donde ya no existe el cansancio y sólo queda el placer. Creo que
con el conocimiento y la cultura pasa lo mismo. Llega un punto donde
estudiar, o investigar, o aprender, ya no es un esfuerzo y es puro
disfrute. ¡Qué bueno sería que estos manjares estuvieran a disposición de
mucha gente! Qué bueno sería, si en la canasta de la calidad de la vida
que el Uruguay puede ofrecer a su gente, hubiera una buena cantidad de
consumos intelectuales. No porque sea elegante sino porque es placentero.
Porque se disfruta, con la misma intensidad con la que se puede disfrutar
un plato de tallarines.

¡No hay una lista obligatoria de las cosas que nos hacen felices! Algunos
pueden pensar que el mundo ideal es un lugar repleto de shopping centers.
En ese mundo la gente es feliz porque todos pueden salir llenos de bolsas
de ropa nueva y de cajas de electrodomésticos. No tengo nada contra esa
visión, sólo digo que no es la única posible. Digo que también podemos
pensar en un país donde la gente elige arreglar las cosas en lugar de
tirarlas, elige un auto chico en lugar de un auto grande, elige abrigarse
en lugar de subir la calefacción.

Despilfarrar no es lo que hacen las sociedades más maduras. Vayan a
Holanda y vean las ciudades repletas de bicicletas. Allí se van a dar
cuenta de que el consumismo no es la elección de la verdadera aristocracia
de la humanidad. Es la elección de los noveleros y los frívolos. Los
holandeses andan en bicicleta, las usan para ir a trabajar pero también
para ir a los conciertos o a los parques. Porque han llegado a un nivel en
el que su felicidad cotidiana se alimenta tanto de consumos materiales
como intelectuales.

Así que amigos, vayan y contagien el placer por el conocimiento.

En paralelo, mi modesta contribución va a ser tratar de que los uruguayos
anden de bicicleteada en bicicleteada.

INCONFORMISMO

Les pedía antes que contagien la mirada curiosa del mundo, que está en el
ADN del trabajo intelectual. Y ahora agrando el pedido y les ruego que
contagien inconformismo. Estoy convencido que este país necesita una nueva
epidemia de inconformismo como la que los intelectuales generaron décadas
atrás.

En el Uruguay, los que estamos en el espacio político de la izquierda
somos hijos o sobrinos de aquel semanario Marcha del gran Carlos Quijano.
Aquella generación de intelectuales se había impuesto a sí misma la tarea
de ser la conciencia crítica de la nación. Anduvieron con alfileres en la
mano pinchando globos y desinflando mitos. Sobre todo el mito del Uruguay
multicampeón. Campeón de la cultura, de la educación, del desarrollo
social y de la democracia. ¡Qué íbamos a ser campeones de nada!

Y menos en esos años, en las décadas de los cincuenta y sesenta, donde el
único récord que supimos conseguir fue la del país de Latinoamérica que
menos creció en veinte años. Sólo nos superó Haití en ese ranking.

Esos intelectuales ayudaron a demoler aquel Uruguay de la siesta
conformista. Con todos sus defectos, preferimos esta etapa, donde estamos
más humildes y ubicados en la real estatura que tenemos en el mundo.

Pero tenemos que recuperar aquel inconformismo y tratar de metérselo
debajo de la piel al Uruguay entero.

Antes les decía que la inteligencia que le sirve a un país es la
inteligencia distribuida. Ahora les digo que el inconformismo que le sirve
a un país es el inconformismo distribuido. El que ha invadido la vida de
todos los días y nos empuja a preguntarnos si lo que estoy haciendo no se
puede hacer mejor. El inconformismo está en la naturaleza misma del
trabajo que ustedes hacen. Se precisa que se nos haga a todos una segunda
naturaleza. Una cultura del inconformismo es la que no nos deja parar
hasta conseguir más kilos por hectárea de trigo o más litros por vaca
lechera. Todo, absolutamente todo, se puede hacer hoy un poco mejor que
ayer. Desde tender la cama de un hotel a matrizar un circuito integrado.
Necesitamos una epidemia de inconformismo. Y eso también es cultural, eso
también se irradia desde el centro intelectual de la sociedad a su
periferia.

Es el inconformismo el que ha ganado el respeto a pequeñas sociedades y a
lo que hacen. Ahí andan los suizos, cuatro gatos locos como nosotros, que
se dan el lujo de andar por ahí vendiendo calidad suiza o precisión suiza.
Yo diría que lo que de verdad venden es inteligencia e inconformismo
suizos, ese que tienen desparramado por toda la sociedad.

LA EDUCACION ES EL CAMINO

Y amigos, el puente entre este hoy y ese mañana que queremos tiene un
nombre y se llama educación.

Y mire que es un puente largo y difícil de cruzar. Porque una cosa es la
retórica de la educación y otra cosa es que nos decidamos a hacer los
sacrificios que implica lanzar un gran esfuerzo educativo y sostenerlo en
el tiempo. Las inversiones en educación son de rendimiento lento, no le
lucen a ningún gobierno, movilizan resistencias y obligan a postergar
otras demandas.

Pero hay que hacerlo. Se lo debemos a nuestros hijos y nietos.

Y hay que hacerlo ahora, cuando todavía está fresco el milagro tecnológico
de Internet y se abren oportunidades nunca vistas de acceso al
conocimiento. Yo me crié con la radio, vi nacer la televisión, después la
televisión en colores, después las transmisiones por satélite. Después
resultó que en mi televisor aparecían cuarenta canales, incluidos los que
trasmitían en directo desde Estados Unidos, España e Italia. Después los
celulares y después la computadora, que al principio sólo servía para
procesar números. Cada una de esas veces, me quedé con la boca abierta.
Pero ahora con Internet se me agotó la capacidad de sorpresa. Me siento
como aquellos humanos que vieron una rueda por primera vez. O como los que
vieron el fuego por primera vez. Uno siente que le tocó en suerte vivir un
hito en la historia. Se están abriendo las puertas de todas las
bibliotecas y de todos los museos; van a estar a disposición, todas las
revistas científicas y todos los libros del mundo. Y probablemente todas
las películas y todas las músicas del mundo.

Es abrumador.

Por eso necesitamos que todos los uruguayos y sobre todo los uruguayitos
sepan nadar en ese torrente. Hay que subirse a esa corriente y navegar en
ella como pez en el agua. Lo conseguiremos si está sólida esa matriz
intelectual de la que hablábamos antes. Si nuestros chiquilines saben
razonar en orden y saben hacerse las preguntas que valen la pena. Es como
una carrera en dos pistas, allá arriba en el mundo el océano de
información, acá abajo preparándonos para la navegación trasatlántica.

Escuelas de tiempo completo, facultades en el interior, enseñanza
terciaria masificada.

Y probablemente, inglés desde el preescolar en la enseñanza pública.
Porque el inglés no es el idioma que hablan los yanquis, es el idioma con
el que los chinos se entienden con el mundo. No podemos estar afuera. No
podemos dejar afuera a nuestros chiquilines.

Esas son las herramientas que nos habilitan a interactuar con la explosión
universal del conocimiento.

Este mundo nuevo no nos simplifica la vida, nos la complica. Nos obliga a
ir más lejos y más hondo en la educación.

No hay tarea más grande delante de nosotros.

EL IDEALISMO AL SERVICIO DEL ESTADO

Queridos amigos, estamos en tiempos electorales. En benditos y malditos
tiempos electorales. Malditos, porque nos ponen a pelear y a correr
carreras entre nosotros. Benditos, porque nos permiten la convivencia
civilizada. Y otra vez benditos, porque con todas sus imperfecciones, nos
hacen dueños de nuestro destino. Aquí todos aprendimos que es preferible
la peor democracia a la mejor dictadura.

En los tiempos electorales, todos nos organizamos en grupos, fracciones y
partidos, nos rodeamos de técnicos y profesionales, y desfilamos frente al
soberano. Hay adrenalina y entusiasmo.

Pero después, alguien gana y alguien pierde. Y eso no debería ser un
drama. Con unos o con otros, la democracia uruguaya seguirá su camino e
irá encontrando las fórmulas hacia el bienestar. Nos toque el lugar que
nos toque, allí vamos a estar tratando de poner el hombro.

Y estoy seguro de que ustedes también.

La sociedad, el Estado y el Gobierno precisan de sus muchos talentos.

Y precisan aún más de su actitud idealista.

Los que estamos aquí, nos acercamos a la política para servir, NO para
servirnos del Estado.

La buena fe es nuestra única intransigencia. Casi todo lo demás es
negociable.

Gracias por acompañarme.

Reportaje BBC a Ronald Dworkin

http://www.bbc.co.uk/iplayer/console/p005vc49

"Citizens United v. Federal Election Commission": GOLPE DE ESTADO EN LOS ESTADOS UNIDOS


Leeremos bastante en las próximas horas sobre esta infausta decisión de la Corte Suprema, que elimina los (actualmente tenues) límites al uso de dinero en las campañas electorales. 


La equiparación de las empresas con los seres humanos como portadores de derechos es una vergüenza para el derecho estadounidense. 


Esta es parte de la respuesta de la extrema derecha Republicana al gobierno de Obama. 


Piensen en EEUU gobernada por los derrotados por Obama ¿no les da escalofríos? 

Un debate tardío

Chile: ¿El valor de la alternancia?

¿Qué razones pudo tener gente liberal para votar a Piñera? Si uno compara las probabilidades ex ante de que Frei o Piñera favorezcan medidas pro igualdad y pro libertad, no parecía difícil la opción. 

Pero los liberales que apoyaron a Piñera (o retacearon apoyo a Frei en el ballotage) ofrecen otra razón: el valor de la alternancia. El argumento dice "Luego de 20 años de Concertación es valioso en sí mismo que gane la oposición. Hubiera sido preferible que la opción fuera una de izquierda, pero dada la dura realidad, ese valor (el valor de la alternancia) se realiza a través del triunfo de Piñera." 

Quisiera cuestionar este argumento. Creo que es pertinente distinguir dos tipos de escenarios. Uno en el que sistemáticamente la oposición es excluida del acceso al gobierno, por los medios que fuera (PRI); y otro en el que las probabilidades de que la oposición gane las elecciones es muy alta, y en el que la representación parlamentaria garantiza al segundo la misma cantidad de bancas que al primero. El diagnóstico "Falta alternancia", aplicado sin más a ambos escenarios, es injusto.

Por el contrario, los perdedores de las elecciones en Chile, durante dos décadas, disfrutaron de mucho más poder que el que les hubiera correspondido con reglas electorales más equitativas. 

Por lo tanto, no creo válido el argumento "institucionalista" basado en el valor de la alternancia, porque ese valor habría requerido que la Concertación disfrutara de mucho más poder que el que tuvo en estos 20 años. 

Y entonces los amigos que votaron a Piñera con talante progresista y liberal no pueden eludir que se han equivocado. Han apoyado a quien más probablemente desarrolle políticas no igualitarias y retrógradas. 

De Bachelet a Berlusconi, qué tristeza...

La Web de Igualitaria


Visitad la web de Igualitaria, aquí. Gracias a Juan Bertomeu, y al equipo de Julián Paredes, a Florencia Saulino, Ezequiel Gutiérrez de la Cárcova, y a varios generosos voluntarios.

¿Les gusta?

OPORTUNIDADES

Estimadas/os:

Les recordamos que el plazo para postular al Diploma de postítulo Derechos Humanos y Mujeres: Centroamérica vence el 25 de enero de 2010.  Toda la información sobre el curso y el formulario de postulación están disponibles en nuestra página Web http://www.programamujerescdh.cl/

¡Las/os invitamos a postular!

Saludos cordiales

Programa Mujeres y Derechos Humanos

Centro de Derechos Humanos

Facultad de Derecho

Universidad de Chile

CHILE: ¿PUEDE GANAR FREI?


Estos fueron los resultados de la primera vuelta en la elección presidencial en Chile:

Sebastián Piñera 44%
Eduardo Frei, 29.6%
M. Enriquez-Ominami, 20,1%
Jorge Arrate 6,2%



El pronóstico estuvo cerca. La pregunta clave es qué porcentaje de votantes de MEO votarán por Piñera. Si llegan al tercio, chau Frei. Si no superan el 25%, seguirá la Concertación en el gobierno. Mi impresión es que no deberíamos esperar que más de la cuarta parte de los votantes de Enríquez Ominami (un socialista) vote a la derecha.  Por lo que ratifico mi pronóstico para la segunda vuelta: Gana Frei por un pelito.

VOLVIERON LAS PRIVATIZACIONES

Ley 26.570

Modifícase la Ley Nº 11.723.

Sancionada: Noviembre 25 de 2009

Promulgada: Diciembre 11 de 2009

El Senado y Cámara de Diputados de la Nación Argentina reunidos en Congreso, etc. sancionan con fuerza de Ley:

ARTICULO 1º — Incorpórese a la Ley Nº 11.723 el artículo 5º bis, que quedará redactado de la siguiente manera:

Art. 5º bis: La propiedad intelectual sobre sus interpretaciones o ejecuciones fijadas en fonogramas corresponde a los artistas intérpretes por el plazo de SETENTA (70) años contados a partir del 1º de enero del año siguiente al de su publicación. Asimismo, la propiedad intelectual sobre los fonogramas corresponde a los productores de los fonogramas o sus derechohabientes por el plazo de SETENTA (70) años contados a partir del 1º de enero del año siguiente al de su publicación. Los fonogramas e interpretaciones que se encontraren en el dominio público sin que hubieran transcurrido los plazos de protección previstos en esta ley, volverán automáticamente al dominio privado por el plazo que reste, y los terceros deberán cesar cualquier forma de utilización que hubieran realizado durante el lapso en que estuvieron en el dominio público.

Esta ley implica privatizar 20 años de cultura, que hasta el momento eran de libre acceso. Si se privatizaran una porción equivalente de espacios públicos, o de recursos públicos en salud o en educación, habría movilizaciones de protesta. Privatizar el acceso a productos culturales es tan o más grave. 


Debemos resistir la tendencia (a la que se suma la Argentina) de extender indefinidamente el plazo de protección a la propiedad intelectual. Estas concesiones a los lobbies se hacen en nombre de la defensa de la creatividad. Lo cierto es que no benefician a los creadores sino a sus herederos, y que al encarecer el acceso a estos bienes se obstaculiza la creatividad de los creadores actuales y futuros. 


Estos temas agarran con la guardia baja al progresismo, que tarda en actualizar su agenda. Este retroceso está en contradicción con los intereses de nuestro país, que es víctima de la fiebre ultra-protectoria de la propiedad intelectual, con efectos de vida o muerte en áreas como patentes y medicamentos. 


Tristísimo.

CHILE PRONOSTICADO


Hay que jugarse, loco:


1era. vuelta
Piñera 43
Frei 28
Ominami 23
Arrate 2


2da vuelta
Frei 50,01
Piñera 49,99

Mis amigos siempre contreras

(Hoy en Slate.com)

Obama's Betrayal: His Guantanamo policy violates the principle of freedom.

By Owen Fiss

Posted Friday, Dec. 4, 2009, at 10:41 AM ET

The firestorm of criticism over the trial of Khalid Sheikh Mohammed, the alleged mastermind of the 9/11 attacks, should not obscure a darker truth: Trial is only one prong of Obama's Guantanamo strategy. Some of the Guantanamo prisoners, including those who have been detained for seven or eight years, will remain imprisoned indefinitely with no prospects of ever seeing the inside of a courtroom. Obama's much-lauded intention to close Guantanamo will not change the fate of these prisoners, who will be transferred to other prisons in the United States or abroad, and as a result, the president will perpetuate one of the most troubling policies of the Bush administration. If Obama does not repudiate this policy, it will define what the government can do in the future.

Imprisonment without trial is an affront to the Constitution and is at odds with Obama's proclaimed commitment to be faithful to the rule of law and to fight terrorism within the terms of the Constitution. At issue is nothing less than one of the core values of our constitutional system—the principle of freedom. That principle is enshrined in our political traditions and stands as one of our greatest achievements as a nation. It is rooted in the Fifth Amendment's requirement that the liberty of no person shall be denied without due process of law. This provision of the Bill of Rights, along with the guarantee against the suspension of the writ of habeas corpus, denies the government the power to incarcerate anyone who had not been charged with a crime and swiftly brought to trial.

At its heart, the principle of freedom seeks to ensure that only those who have committed a crime are denied their liberty. To that end, the principle mandates a trial with time-tested procedures designed to protect the innocent and arrive at the truth of the charge against him. These procedures, which require the government to prove its case in open court and allow the accused to defend himself, reflect the government's commitments to fairness and are a source of its legitimacy.

The principle of freedom has exceptions, but they are very few in number and should be strictly construed. War is one of these exceptions. The power to wage war, fully recognized by the Constitution, allows the United States to kill enemy soldiers on the battlefield and to capture and imprison them for the duration of the hostilities. This exception was pushed to new limits by President Bush, who not only claimed that the fight against al-Qaida after 9/11 was a war but also asserted that he had virtually unlimited power to try or to imprison those he believed to be al-Qaida's agents. By continuing to detain some of the Guantanamo prisoners without placing them on trial, President Obama is in effect claiming this same power.

Although President Obama has repeatedly claimed that we are at war with al-Qaida, he has not sufficiently recognized that it is no ordinary war. Al-Qaida is not a nation-state confined to some discrete geographic area, but rather a far-flung international organization that operates in secret. Our battle against al-Qaida has no end in sight—even if Bin Laden is captured, there will remain many terrorist units throughout the world capable of acting without his direction. Just as it is unthinkable to treat every place on earth where al-Qaida fighters might be found as a battlefield, it would be unthinkable to allow the government to hold al-Qaida suspects until the war between that organization and the United States has concluded. Allowing the government this power would expand the war exception to the principle of freedom so as to swallow the principle itself and defeat its underlying values. It would mean the president could decide when and where the principle of freedom should apply virtually without constraint.

As a matter of circumstance, the Obama detention policy applies only to foreign nationals, since there are no Americans detained at Guantanamo, but the threat to the principle of freedom applies with no less force. The Constitution's Due Process Clause, the primary source of the principle, by its very terms protects the liberty of any person. It should be read as defining the authority of United States officials wherever they act and against whomever they act. In fact, the Supreme Court's most recent ruling on Guantanamo, Boumediene v. Bush, correctly recognized that the Guantanamo prisoners are not beyond the reach of the Constitution. In that decision, the court denied Congress the power to deprive these prisoners the right to habeas corpus and, in so doing, implied that the prisoners possessed other constitutional rights. While the court did not specify what those rights might be, they presumably include rock-bottom constitutional rights—not just the right against torture, but also the right to personal liberty.

To Obama's credit, unlike Bush he has indicated that he is using the power to imprison without trial only reluctantly. In announcing his Guantanamo policy in May, Obama called the prospect of prolonged, indefinite incarceration "one of the toughest issues we will face." Yet rather than accept responsibility for making the choice to imprison without trial, Obama stated without explanation that some of the prisoners "cannot be prosecuted." He did not explain why trials were not an option. Certainly it cannot be the case that American law is incapable of dealing with al-Qaida agents or terrorism in general. Bush tried and convicted a number of al-Qaida terrorists during his presidency, and Obama is poised to do the same.

Many have speculated that Obama's refusal to try some of the prisoners stems from concerns that the evidence against them is the product of torture, and thus tainted. This kind of evidence has long been inadmissible at trial under what is known as the "exclusionary rule," which prohibits the use of evidence that has been acquired in violation of the Constitution. But if this is Obama's reasoning, he has effectively bifurcated the exclusionary rule, creating a regime where evidence secured through torture cannot be used at trial but can be used as the basis for incarcerating a suspect, even for the rest of his life.

Such a bifurcated exclusionary rule would create all the wrong incentives. Government interrogators will know that a confession secured through torture may serve as the basis for prolonged incarceration, despite the fact that Obama issued an order banning torture when he took office. This rule also would compound the wrongs suffered by some of those Guantanamo prisoners who were themselves tortured: They were subjected to excruciating pain, and now the fruits of that abuse will keep them in prison with no end in sight. The Constitution should not allow any deprivation of liberty to be based on evidence procured through torture, regardless of whether that deprivation is the result of a trial or the president's unilateral decision.

Alternately, the concern animating Obama's reluctance to go to trial may not be the use of tainted evidence but rather the disclosure of secret evidence in the course of prosecution. The government is, of course, entitled to a measure of secrecy, but that should not, and in fact never has, justified imprisonment without a trial. In a good number of criminal prosecutions touching on national security, defendants have sought information that the government deemed top secret. Courts have been more than capable of accommodating these concerns, typically by examining the evidence in private without the accused or his lawyer and evaluating its relevance to the case. If the judge determines that the evidence is important, the government can hand it over to the accused, offer a substitute, or drop the case. The remedy has never been never been to suspend the trial and incarcerate the prisoner indefinitely.

Nor can Obama's detention policy be justified on the ground of preventing some extraordinary harm, such as the detonation of a radioactive bomb. None of the Guantanamo prisoners are accused of conspiring to engage in such a crime. Even if they were, however, the burden would remain on the government to prosecute them for that crime, even if that carries a risk of acquittal. If the government is prepared to try an individual as dangerous and as committed to harming the people of this country as Khalid Sheikh Mohammed, how can it justify indefinite imprisonment of anyone else? The exceptions to the principle of freedom do not arise from the president's assessment on a case-by-case basis of the gravity of the threat posed if the prisoner is acquitted.

Neither torture, nor secrecy, nor the risk of acquittal excuse Obama from the choice he has made to imprison without trial. In the end Obama's assertion of his power to do so is no different than that of his predecessor. Perhaps sensing this, Obama initially sought to distance himself from Bush's unilateralism by promising to develop a system of "judicial and congressional oversight" of any executive decision to incarcerate a suspect indefinitely without a trial. As he said then, "in our constitutional system, prolonged detention should not be the decision of any one man." It is doubtful whether an oversight system, which would review only whether the president had acted reasonably, could ever satisfy the principle of freedom. But the sad fact is that Obama has not carried through on this promise and now presides over the very horror he himself had the courage to denounce.

MANUEL ATIENZA y la FILOSOFIA JURIDICA ARGENTINA


El jueves pasado en la UBA- Derecho, el Profesor de la Universidad de Alicante Manuel Atienza recibió un doctorado honoris causa.


La tesis doctoral de Atienza, escrita hace 35 años, describía y analizaba el estado de la filosofía del Derecho en la Argentina. En ocasión de su discurso de aceptación del doctorado honoris causa, Atienza hizo una breve actualización de su libro, mencionando autores actuales (divertido ver el Salón Azul lleno de gente esperando ser nombrada...)

Lo más interesante de su exposición fueron los aspectos críticos que, con elegancia, dejó caer en su discurso.   Mencionó tres elementos o factores para reflexionar:

1) El auge del escepticismo ético. A esta altura se trata de una especie de tara conveniente, que sirve para eludir la argumentación sobre cuestiones normativas. Excelente.   

2) La escasez de estudios sociológicos. Yo le agregaría la casi nula perspectiva de género. 10 puntos también.

3) El colonialismo. No usó ese nombre, pero se refirió a la excesiva preocupación por trascender en el mundo anglosajón, por discutir agendas extranjeras, por publicar en inglés. Como contracara de la crítica, Atienza reconoció que la filosofía del Derecho argentina no es parroquial o provinciana. Tal vez esa aspiración universalista explica esta tendencia que Atienza observa. Importante.

DICTADURA, NI LA DEL PROLETARIADO


Informe sobre DDHH en Cuba de Human Rights Watch, acá.