¿Es un ave? ¡No! ¿Es un avión! ¡No!
Es... ¡la función social de la propiedad!
El siguiente texto fue publicado en Pensar en Derecho, 2012.
A
propósito de la reforma del Código Civil. Duguit y la constitucionalización del
derecho privado.[1]
1.Introducción. En nuestro país se discute en estos días una posible reforma al Código
Civil. Una de las notas características del anteproyecto elaborado por la
comisión designada por el poder ejecutivo es la noción de que el derecho
privado debe constitucionalizarse.[2] La
constitucionalización del derecho privado implica echar por tierra con la
tradicional pretensión de aislar al derecho privado del alcance de los
principios constitucionales, sobre todo en lo atinente a estándares de justicia
distributiva. La idea tradicional era que el derecho privado tiene su propia
dinámica, y sus propios principios. Una consecuencia de esta postura es la
doctrina de la eficacia vertical (opuesta a la eficacia “horizontal”) de los
derechos fundamentales.[3] Según
esta postura, los derechos fundamentales (típicamente reconocidos en los textos
constitucionales) obligan al Estado pero no a los particulares en las
relaciones entre sí.
Otra implicancia práctica de la
perspectiva “constitucionalizadora” es el abandono de la idea de la familia
como una institución puramente “privada” y por lo tanto al margen de la acción
del Estado y de los principios de justicia. La literatura feminista[4] ha
mostrado las inconsistencias de esta concepción tradicional. Lo cierto es que
las normas que rigen la vida interna de las familias son un producto estatal, y
la noción de la familia como propia del ámbito privado, encubre y refuerza la
desigualdad de género, desprotegiendo a las mujeres frente a la desigualdad
material, la explotación y hasta la violencia. La constitucionalización del
derecho privado también somete a un cuestionamiento radical a las normas sobre
los contratos y los derechos reales, y en particular al derecho de propiedad.
Una de las influencias principales es la incorporación de la desigualdad
económica en el tratamiento de estas prácticas e instituciones.
Hace un siglo y un año, el
jurista francés León Duguit dio sus célebres conferencias en la Facultad de
Derecho de la Universidad de Buenos Aires.[5] Allí, Duguit defendió varias nociones novedosas, y en especial su famosa
concepción de la propiedad como función social.[6] Quisiera
proponer que consideremos a Duguit como un precursor de la idea de la
constitucionalización del derecho privado. En efecto, su tesis de “la propiedad
como función social” expresa una visión modernizante del derecho de propiedad,
y un intento de reconcebir esta institución a la luz de principios propios del
constitucionalismo social o liberal igualitario. Esta postura se opone a una concepción
de la propiedad como un derecho absoluto, desconectado e independiente de otras
consideraciones políticas o valorativas.[7]
2.
Duguit, positivista y realista.
Ante todo Duguit defiende una posición académica, una concepción del
derecho y del estudio del Derecho. Es una perspectiva positivista, inspirada en
el ideal de la ciencia, respetuosa de las investigaciones empíricas. Ideas
semejantes comenzaban a difundirse en diversas latitudes, por caso en los
Estados Unidos a través de la escuela del Realismo Jurídico. Así, dice Duguit:
“[S]i al estudiar el Derecho moderno se limita una á comentar los textos de
nuestros códigos, se ignorara casi toda la realidad” (p. 166). “[E]l realismo
no es ni una escuela ni una doctrina: es un método, el único método fecundo, el
único método científico en todo orden de conocimientos, sea el que fuere. Es
preciso observar los hechos, analizarlo y hacer su síntesis…Para estudiar el
derecho es preciso ante todo hacer observaciones sociales y abandonar todas las
viejas concepciones metafísicas sin valor y sin realidad.” (pp. 167-8)
Esta posición desdeña el uso de conceptos “metafísicos”, es decir no
comprobables empíricamente. Uno de estos conceptos es el de los derechos. Mucho
tiempo antes de la revolución de los derechos humanos luego de la Segunda
Guerra Mundial, esta rebelión contra los derechos era una reacción contra la
pretensión de explicar los derechos subjetivos en términos absolutos,
incondicionales, lo que en el caso de la propiedad, por ejemplo, conllevaba
obturar toda política pública de redistribución de la riqueza o de protección
de los contratantes más débiles económicamente. Esta noción absolutista del
derecho de propiedad era, para positivistas como Duguit, un obstáculo para el
progreso. Así, dice Duguit:
“[L]a propiedad derecho subjetivo es una concepción de orden puramente
metafísico, en contradicción radical con el positivismo moderno.” (p. 149). “[L]a propiedad es una institución jurídica
que se ha formado para responder a una necesidad económica, como por otra parte
todas las instituciones jurídicas, y que evoluciona necesariamente con las
necesidades económicas mismas.” (p. 142)
Es
importante hacer notar que la postura de Duguit no implicaba un cientificismo
pretendidamente neutral o aséptico. Por el contrario, su análisis de la
propiedad estaba guiado por una valoración del progreso social, manifestado por
una regulación inteligente de la propiedad para orientarla a las demandas
sociales. Aunque con un tono educado, Duguit se vio obligado a dejar asentado
que Argentina tenía aún un sendero a recorrer para alcanzar al mundo más
desarrollado. Así:
“La
evolución que intentaré describir está, yo creo, mucho menos adelantada en los países de la América del Sur, que en los países europeos, particularmente
en Francia y en Inglaterra. Me colocaré sobre todo en el punto de vista francés
y vosotros haréis la comparación.” (pp. 142-3). “En vuestro país, decía, la
evolución de la propiedad está indudablemente menos adelantada que en Europa,
particularmente en lo que se refiere á esta última especie de propiedad. Quizás
podría caracterizar el momento en el cual todavía os encontráis, diciendo que
es el momento de la propiedad-especulación, pero al cual seguirá una época, que
no está quizás muy lejana, de la propiedad-función, ya que la evolución de la
sociedades, y particularmente de las sociedades latinas, que han llegado a un
mismo grado de civilización, es semejante.” (pp. 143-4)
3.
¿Duguit utilitarista?
Un
componente importante de las ideas de Duguit lo constituyen sus creencias de
corte utilitarista. Comencemos por la crítica a la noción tradicional de la
propiedad. Duguit rechaza la visión absolutista en parte por su incapacidad
para servir intereses sociales:
“…el propietario, al tener el derecho de usar, de gozar y de disponer de la
cosa, tiene por eso mismo el derecho de no usar, de no gozar, de no disponer, y
por consiguiente de dejar sus tierras sin cultivar, sus solares urbanos sin
construcciones, sus casa sin alquilar y sin conservar, sus capitales
mobiliarios improductivos.” (pp. 146-7)
Según
Duguit, debemos comprender al derecho de propiedad de un modo radicalmente
diferente. La propiedad no es solo un conjunto de derechos, sino principalmente
fuente de obligaciones para el propietario, obligaciones que se correlacionan
con fines colectivos valiosos:
“La propiedad es para todo poseedor de una riqueza el deber, la obligación
de orden objetivo, de emplear la riqueza que posee en mantener y aumentar la
interdependencia social.” “Sólo él puede aumentar la riqueza general haciendo
valer el capital que posee. Está, pues, obligado socialmente a realizar esta
tarea, y no será protegido socialmente más que si la cumple y en la medida que
la cumpla. (p.151)
La
conclusión de estas consideraciones utilitaristas es su famosa definición de la
propiedad como una función social:
“La propiedad no es, pues, el derecho subjetivo del propietario; es la
función social del tenedor de la riqueza.” (p.151)
Con
tono conciliatorio, Duguit enfatiza que su posición no debería escandalizar a
nadie:
“Es de notar que hoy día los más ardientes defensores de la propiedad
individual, los economistas más ortodoxos, se ven obligados a reconocer que si
la afectación de una cosa á la utilidad individual está protegida, es ante todo
a causa de la utilidad social que de ellos resulta.” (p. 152)
Esta mirada utilitarista es un paso adelante respecto de
concepciones oscurantistas, pero tiene sus riesgos.[8] Es un
paso adelante porque expresa un impulso igualitario, en tanto la construcción
de los objetivos sociales valiosos tenga en cuenta las preferencias de todos
los miembros de la sociedad. También es un aporte positivo del utilitarismo el
subordinar las políticas públicas a estándares verificables empíricamente. En
otras palabras, el estado debe justificar en términos asequibles a todos sus
acciones regulatorias, y ya no será suficiente el recurso a entidades
metafísicas o conceptos sin fundamentos o referencias observables.
Por otra parte, es bien conocido el lado oscuro del
utilitarismo: en tanto depende de cálculos agregativos, el enfoque utilitarista,
al decir de Rawls, “no toma seriamente en cuenta la separabilidad de las
personas”. En otras palabras en ciertas circunstancias los intereses más
importantes de una persona o grupo pueden verse vulnerados en atención a
intereses menos importantes pero pertenecientes a un grupo mayor de personas.
El utilitarismo está en tensión con el ideal de los derechos. Algunas
observaciones de Duguit lo muestran flirteando con esta faz antiindividualista
del utilitarismo:
“[E]l individuo no es más que una rueda de la vasta máquina que constituye
el cuerpo social; que cada uno de nosotros
no tiene razón de ser en el mundo más que por la labor que realiza en la
obra social.” (p. 150)
Pero
veremos más adelante que la concepción de Duguit no colisiona tan frontalmente
como parece con las demandas más razonables del liberalismo individualista.
4.
¿Duguit, el socialista?
En ciertos pasajes el enfoque utilitarista se acerca a
una concepción socialista, o radical, en la medida en que propicia que la
regulación de la institución de la propiedad no debe balancear el interés
individual con el colectivo, sino dar preeminencia a éste último:
“[E]l derecho positivo no protege el pretendido derecho subjetivo del
propietario; pero garantiza la propiedad del poseedor de una riqueza, para
cumplir la función social que le incumbe por el hecho mismo de esta posesión, y
por esto es por lo que yo puedo decir sobre todo que la propiedad se
socializa.” (p.152)
“La evolución se realiza también aquí en el sentido socialista, está
también determinada por una interdependencia cada vez más estrecha de los
diferentes elementos sociales. De ahí que la propiedad, por decirlo así, se
socialice. Esto no significa que llegue á ser colectiva en el sentido de las
doctrinas colectivistas; pero significa dos cosas: primeramente, que la
propiedad individual deja de ser un derecho del individuo, para convertirse en
una función social; y en segundo lugar, que los casos de afectación de riqueza
a las colectividades, que jurídicamente deben ser protegidas, son cada día más
numerosas.” (P. 142)
Esta perspectiva radical se manifiesta muy claramente en
la crítica de Duguit al sistema tradicional de regulación del derecho de
propiedad:
“¿Cómo han organizado esta institución social los códigos fundados en el
principio individualista y civilista? De una manera bien sencilla.
Primeramente, sus autores no se han preocupado de apreciar la legitimidad de
las apropiaciones existentes de hecho y de determinar su fundamento. Han tomado
las situaciones existentes y las han declarado intangibles. (p. 144) “Por otra
parte, siendo profundamente individualistas, no han tenido en cuenta más que la
afectación de la riqueza á un fin individual, el complemento y algo así como la
condición misma de la libertad, de la autonomía individual. No han comprendido,
ni han podido comprender, más que la protección de este destino individual.” (p.
144-5).
Duguit
formula una crítica que se volvería muy frecuente en los enfoques progresistas
sobre la propiedad: el estado moderno no puede tomar la distribución existente
de la propiedad como un dato inmodificable. Por el contrario, le compete al Estado
llevar adelante políticas redistributivas, que por un lado procuren una cierta
dispersión de la riqueza, y por el otro, garanticen a todos un acceso a un
mínimo de propiedad. La crítica de Duguit al sistema tradicional culmina con
esta observación profundamente revisionista:
“El derecho de propiedad [en el enfoque tradicional] es, además, absoluto
en su duración; y sobre este carácter es sobre el que se funda el derecho de
testar; ya que el propietario titular de un derecho absoluto, tiene lógicamente
el poder de disponer de sus bienes durante su vida y después.” (P. 148)
Duguit pone en cuestión que el
derecho de propiedad deba necesariamente revestir un carácter vitalicio, y que
deba incluir un derecho absoluto de disponer de esa propiedad a través del
testamento. Este ataque al derecho absoluto de testar convalidaría
restricciones como las que protegen a todos los hijos por igual (contra la
institución que privilegia, por ejemplo, a los primogénitos). Pero también
legitima las críticas a la institución de la herencia basadas en la igualdad de
oportunidades, críticas que, por ejemplo, favorecen un impuesto a este tipo de
transmisión de bienes.
5.¿Duguit el liberal? Las ideas de Duguit
no son fácilmente clasificables. Como dije, hay en sus conferencias rasgos
realistas y positivistas, utilitaristas y social-demócratas. Si bien los
párrafos anteriores parecen arrasar con toda noción liberal o individualista,
Duguit se apresura a dejar en clara que hay una dimensión de la propiedad que
no se vería afectada por su concepción de ella como una función social. Es
aquella propiedad que sirve a necesidades personales, o al consumo individual
como opuesta a la propiedad “capitalista”.
“[E]n este estudio considero exclusivamente que los economistas llaman la
propiedad capitalista, dejando á un lado la propiedad de los objetos de
consumo, que presenta un carácter absolutamente diferente, y que no sería
exacto decir que evoluciona en el sentido socialista.” (p. 143) “[L]a propiedad
individual persiste protegida contra todos los atentados, incluso contra los
que procedan del poder público. Es más: diría que está más fuertemente
protegida que con la concepción tradicional.” (p. 153)
Duguit reconoce que la propiedad sirve, en esa medida a
exigencias importantes de la libertad. Un mínimo de propiedad, en efecto, puede
entenderse como un requisito para el ejercicio de la autonomía, así como
también para la protección de la privacidad y la dignidad de las personas. En
esta línea de razonamiento, afirma Duguit:
“El propietario tiene el deber, y por tanto el poder, de emplear la cosa
que posee en la satisfacción de las necesidades individuales, y especialmente
de las suyas propias, de emplear la cosa en el desenvolvimiento de su actividad
física, intelectual y moral. No se olvide, en efecto, que la intensidad de la
división del trabajo social está en razón directa de la intensidad de la
actividad individual.” (p. 157)
Estas
consideraciones acerca del rol positivo del derecho de propiedad (con los
límites que le impone la idea de la función social) traslucen una cierta
similaridad con lo que Amartya Sen llama el libertarismo no disparatado
(no-nonsense libertarianism)[9], es
decir el enfoque liberal clásico que hace énfasis en la limitación del poder
estatal, defiende el papel de la propiedad en la protección de la libertad y elogia
los efectos positivos de la economía de mercado. Por otra parte, estaríamos
frente a un libertarismo disparatado en el caso de que se pretendiese que el
mercado funcionara sin limitaciones, se impugnase toda regulación de la
propiedad o se considerara como intocable la distribución actual de la riqueza.
Autores contemporáneos como Ronald Dworkin han desarrollado extensamente la
convicción de que la igualdad económica es compatible con (y hasta requiere de)
instituciones que protejan la propiedad privada y la operación de los mercados.
Duguit
refuerza esta toma de distancia respecto de sus observaciones más radicales
descalificando la idea marxista de la lucha de clases, y acercándose a posturas
solidaristas à la Durkheim:
“[A]dmito como un hecho la posesión de la riqueza
capitalista por un cierto número de individuos. No tengo por qué criticar o
justificar ese hecho; sería un trabajo perdido precisamente porque es un hecho.
No investigo tampoco si, como pretenden ciertas escuelas, hay una oposición
irremediable entre los que tienen la riqueza y los que no la tienen, entre la
clase propietaria y la clase proletaria, debiendo ésta expropiar y aniquilar lo
más pronto posible a aquella. Pero no puedo, sin embargo, menos de decir que, en
mi opinión, esas escuelas tienen una visión absolutamente equivocada de las
cosas: la estructura de las sociedades modernas es mucho más compleja. En
Francia, principalmente, un gran número de personas son a la vez propietarios y
trabajadores. Es un crimen predicar la lucha de clases, y estimo que marchamos,
no hacia el aniquilamiento de una clase por otra, sino, por el contrario, hacia
un régimen de coordinación y de jerarquización de las clases.” (p. 153)
6. Armando el rompecabezas.
La constitucionalización del derecho privado es la
tendencia a extender el marco de aplicación de los principios constitucionales,
rechazando la pretensión de insularizar ciertas áreas del derecho, o la idea de
que ciertas áreas se rigen por principios especiales, desconectados de los
estándares constitucionales. Las históricas conferencias de León Duguit son, a
mi juicio, una temprana contribución a esta visión modernizadora de las
instituciones jurídicas. Su concepción de la propiedad como función social combina
perspectivas propias del positivismo, del utilitarismo, del liberalismo clásico
y del igualitarismo social-demócrata.
En la medida que nuestra Constitución también contiene
principios provenientes de estas corrientes, la constitucionalización del
derecho privado exige articular de algún modo estos puntos de vista. Una forma
de combinar las exigencias diversas y en algunos casos contradictorias de estas
corrientes es la de la estrategia Rawlsiana.[10] Para
Rawls, el trasfondo de los principios de justicia está constituido por una
democracia constitucional vigorosa, en la que las consideraciones utilitaristas
son mediadas a través de los mecanismos de la política democrática. Pero las
consideraciones de utilidad general pueden en ocasiones frustrar la justicia,
como en el caso en el que una mayoría manifiesta preferencias discriminatorias
en perjuicio de alguna minoría impopular, o como en lo referente a la
distribución de la riqueza, ya que el utilitarismo es en principio neutral
respecto de los aspectos distributivos. Por lo tanto, un estado puramente
utilitarista sería injusto. Para evitarlo, entran en juego tres principios. En
primer lugar un principio de respeto y promoción de las libertades civiles y
políticas clásicas. En segundo lugar, un principio de nivelación del terreno de
juego, o de igualdad real de oportunidades. Y en tercer lugar, Rawls propone un
principio para limitar las desigualdades materiales, que sostiene que sólo
serán admisibles las disparidades que beneficien a los más desaventajados (en
la práctica, las y los trabajadores/as no calificados y sus familias). Los tres
principios están ordenados jerárquicamente, de modo que ni el primero puede
sacrificarse para avanzar el segundo, ni el segundo puede ser sacrificado en
aras de satisfacer el tercero.
El enfoque de Rawls, en suma, es típico del liberalismo
igualitario, en tanto aspira a armonizar tres perspectivas en principio
divergentes: el utilitarismo, el liberalismo clásico, y el igualitarismo. Si
fuera el caso (como creo que lo es) que nuestra Constitución reformada en 1994
encarnase un ideal liberal igualitario (al que considero estructuralmente
similar al enfoque del estado social de derecho, que es una etiqueta más
popular), entonces algún tipo de combinación de estos valores es inevitable. Es
decir, la axiología de nuestra Constitución resulta de una articulación de las
demandas más razonables del utilitarismo, el liberalismo clásico y el
igualitarismo democrático.
El liberalismo igualitario, en la versión de Rawls, es
solo un ejemplo. Es indudable que pueden existir otras formas plausibles de
ordenar estas exigencias de la justicia, derivadas de las perspectivas
utilitaristas, liberales e igualitarias. Lo que resulta más difícil es
ignorarlas, como podemos aprenderlo leyendo los textos de Leon Duguit.
7. Conclusión.
En este texto he presentado a León Duguit como un
exponente temprano de la tendencia, hoy dominante, de la constitucionalización
del derecho privado. Quien defienda esta tendencia deberá comprometerse con
alguna forma de aplicar al derecho privado los valores fundamentales expresados
en la Constitución. Estos valores pueden sintetizarse en tres grandes nociones:
el enfoque utilitarista, el enfoque demo-liberal, y el igualitario. En sus
conferencias de Buenos Aires, Duguit deja traslucir ideas afines a estas
visiones. Frente a la sospecha de que tal vez estas ideas no son armonizables,
he argumentado que el enfoque liberal igualitario parece ser una estrategia
promisoria de articulación. En otras palabras, la defensa que Duguit realiza de
posiciones que parecen antagónicas, no es una exposición desordenada de
intuiciones en conflicto, sino un intento de tomar en cuenta principios
filosófico-políticos muy probablemente ineludibles en cualquier democracia constitucional.
Si esto fuera correcto, a 101 años de sus célebres conferencias, no sería
exagerado homenajear a León Duguit como un sólido precursor de la
democratización del derecho privado.
[1] Una versión previa de
este texto fue presentada en la video-conferencia internacional en homenaje a los 100 años de las
conferencias de Leon Duguit, realizada en la Facultad de Derecho en noviembre
de 2011. Agradezco a los participantes, en especial a Matthew Mirow de la
Florida International University College of Law, y a mis colegas Tulio Ortiz,
Abelardo Levaggi y Luciana Scotti.
[2] Fundamentos del anteproyecto de
Código Civil y Comercial de la Nación. http://www.lavoz.com.ar/files/FUNDAMENTOS_DEL_ANTEPROYECTO_DE_CODIGO_CIVIL_Y_COMERCIAL_DE_LA_NACION.pdf
[3] Ver el análisis de
Victor Ferreres en “La eficacia de los derechos constitucionales frente a los
particulares”, en SELA 2001, Los Derechos Fundamentales, Del Puerto, Buenos
Aires.
[4] Por ejemplo, Moller Okin, Susan Moller. Justice, Gender, and the Family. New York: Basic Books, 1989.
[5]Para un análisis detallado de las
conferencias, ver Mirow, Matthew C., The Social-Obligation Norm of
Property: Duguit, Hayem, and Others (2010). Florida Journal of
International Law, Vol. 22, pp. 191-226, 2010; Florida International University
Legal Studies Research Paper No. 10-60. Disponible en SSRN:
http://ssrn.com/abstract=1662226
[6] Duguit, León. Las
transformaciones generales del derecho privado desde el código de Napoleón /
traducción de Carlos G. Posada. Madrid : Libr. Española y Extranjera, [19--?]
199 p..
[7] Jeremy Waldron ha
cuestionado esta visión en The Right to Private Property, Oxford, 1988.
[8] Para un análisis de los
pros y contras del utilitarismo, ver, por ejemplo, Will Kymlicka, Filosofía
Política contemporánea, Ariel, Barcelona, 1995.
[9] Amartya Sen, The Idea of Justice, Harvard,
2010.
[10] John Rawls, A Theory of Justice, Harvard, 1971.
