Chile: ¿El valor de la alternancia?
¿Qué razones pudo tener gente liberal para votar a Piñera? Si uno compara las probabilidades ex ante de que Frei o Piñera favorezcan medidas pro igualdad y pro libertad, no parecía difícil la opción.
Pero los liberales que apoyaron a Piñera (o retacearon apoyo a Frei en el ballotage) ofrecen otra razón: el valor de la alternancia. El argumento dice "Luego de 20 años de Concertación es valioso en sí mismo que gane la oposición. Hubiera sido preferible que la opción fuera una de izquierda, pero dada la dura realidad, ese valor (el valor de la alternancia) se realiza a través del triunfo de Piñera."
Quisiera cuestionar este argumento. Creo que es pertinente distinguir dos tipos de escenarios. Uno en el que sistemáticamente la oposición es excluida del acceso al gobierno, por los medios que fuera (PRI); y otro en el que las probabilidades de que la oposición gane las elecciones es muy alta, y en el que la representación parlamentaria garantiza al segundo la misma cantidad de bancas que al primero. El diagnóstico "Falta alternancia", aplicado sin más a ambos escenarios, es injusto.
Por el contrario, los perdedores de las elecciones en Chile, durante dos décadas, disfrutaron de mucho más poder que el que les hubiera correspondido con reglas electorales más equitativas.
Por lo tanto, no creo válido el argumento "institucionalista" basado en el valor de la alternancia, porque ese valor habría requerido que la Concertación disfrutara de mucho más poder que el que tuvo en estos 20 años.
Y entonces los amigos que votaron a Piñera con talante progresista y liberal no pueden eludir que se han equivocado. Han apoyado a quien más probablemente desarrolle políticas no igualitarias y retrógradas.
De Bachelet a Berlusconi, qué tristeza...
2 comentarios:
Hola Marcelo,
Quería hacerte una pregunta con relación al tema del post. Veo que el valor alternancia que críticas, más allá de las condiciones particulares del escenario chileno que bine resaltás, es el que muchas veces se utiliza para criticar los regímenes constitucionales con reelección indefinida. Y sospecho que vos sos uno de los que adscribe a las críticas de tipo "institucionalista" (como el valor alternancia) al modelo de reelección indefinida, por lo que al leer tu post me hace un poco de ruido esa aparente contradicción. Que pensás al respecto?
Saludos
Martín
La reelección indefinida es cuestionable desde el valor de la alternancia, entre otros (la personalización del poder es un peligro emparentado con la falta de alternancia). Y entiendo que en principio tampoco es bueno que un partido gobierne 20 años seguidos. Pero quiero remarcar que, en cualquier caso, Chile es un caso atípico de falta de alternancia, porque las elecciones fueron todas muy limpias y extremadamente parejas, además de que la supuesta víctima de la falta de alternancia (la derecha) disfrutó de mucha mayor presencia institucional (PL, Judicatura) que la que se correspondía con su performance electoral.
Publicar un comentario